Кассационный гражданский суд ВС постановил: апелляционный суд не может рассматривать по существу дело о закрытии производства из-за отсутствия предмета спора. Об этом сообщает пресс-служба ВС.
Суть спора
Истица является наследницей первой очереди по закону после смерти мужа. Претендуя на наследование доли в ООО, которая принадлежала мужу, она узнала, что муж был выведен из состава участников общества, поэтому просила суд признать недействительным соответствующее решение общего собрания участников ООО.
Районный суд закрыл производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 255 ГПК Украины, поскольку отсутствует предмет спора. Суд считал, что решение общего собрания участников ООО не затрагивает имущественные права истицы как наследницы умершего, поскольку решение было принято задолго до его смерти.
Суд апелляционной инстанции отменил соответствующее определение предыдущей инстанции и отказал в удовлетворении иска. Постановление мотивировано тем, что районный суд ошибочно не рассмотрел дело по существу. В то же время в день смерти наследодатель не был участником предприятия, а потому у истицы не возникло право на участие или долю в уставном капитале ООО.
Вывод КГС ВС (постановление от 16 декабря 2020 года по делу № 175/4803/19)
Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда отменил постановление апелляционного суда и передал дело на новое апелляционное рассмотрение, учитывая следующее.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 255 ГПК Украины суд своим определением прекращает производство по делу, если отсутствует предмет спора.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 374 ГПК Украины суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить определение, препятствующее дальнейшему производству по делу, и направить дело для продолжения рассмотрения в суд первой инстанции.
Местный суд принял процессуальное решение в соответствии со ст. 255 ГПК Украины о закрытии производства.
Однако суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки тому, что дело по существу в суде первой инстанции решалось, и ошибочно не рассмотрел вопрос о возможности отменить такое судебное решение в соответствии со статьями 374, 379 ГПК Украины с направлением дела для продолжения рассмотрения в суд первой инстанции, а рассмотрел по существу дело, которое местным судом не было рассмотрено.
